Métodos de Avaliação dos Benefícios do Pilates: Uma Revisão Narrativa sobre Instrumentos de Medida Utilizados na Prática Clínica (Anais do Congresso Brasileiro da Associação Brasileira de Fisioterapia Traumato-Ortopédica - ABRAFITO, 2025)
CONTEXTUALIZAÇÃO: O método Pilates foi idealizado pelo alemão Joseph Humbert Pilates (1880-1967), é um programa de exercícios mente-corpo com foco em força, estabilidade do core, flexibilidade, controle muscular, postura e respiração (CRONIN E et al 2023). O Pilates tem ganhado destaque na fisioterapia, especialmente no tratamento de distúrbios musculoesqueléticos, dor crônica e saúde mental. Sua prática melhora flexibilidade, força e equilíbrio, promovendo benefícios físicos e mentais. O Pilates clínico surgiu nos anos 2000, permitindo modificações para reabilitação (OWSLEY, 2005; OKSUZ, UNAL, 2017). De acordo com as diretrizes do Conselho Federal de Fisioterapia e Terapia Ocupacional (COFFITO), o método Pilates é considerado um recurso cinesioterapêutico e mecanoterapêutico, utilizado por fisioterapeutas com o objetivo de promover a educação e reeducação do movimento corporal. A Resolução nº 386/2011 do COFFITO reconhece oficialmente o método Pilates como uma área de atuação da Fisioterapia, o que confere respaldo legal e técnico à sua aplicação clínica por profissionais habilitados. A avaliação é crucial na fisioterapia, mas há falta de padronização no Pilates, gerando vieses diagnósticos e compromete a mensuração dos resultados clínicos. Há uma escassez de evidências científicas relacionadas a instrumentos de avaliação validados e padronizados no contexto do Pilates. Essa lacuna é relevante, considerando a importância de uma análise individualizada e multidimencional de cada paciente para a aplicação eficaz do método. Para que os profissionais possam avaliar corretamente os progressos e necessidades dos praticantes, é essencial dispor de ferramentas que considerem não apenas os aspectos físicos, mas também os fatores biopsicossociais, isto é, a integração entre o corpo, a mente e as influências sociais (OLIVEIRA et al, 2021). OBJETIVOS: Esta revisão narrativa tem como objetivo descrever os instrumentos de medida utilizados na literatura para avaliar as medidas de desfecho possivelmente afetadas  pelo método Pilates em diferentes populações. MÉTODOS: Realizada entre maio e setembro de 2024 esta revisão narrativa analisou estudos disponíveis nas bases PubMed e Lilacs, utilizando a palavra-chave Pilates e o filtro para revisões sistemáticas, texto completo, na língua inglesa e portuguesa, com a palavra "Pilates" no título,  nos anos 2015 a 2024. RESULTADOS: Foram encontradas 115 produções de revisão sistemáticas (PubMed: 85; Lilacs: 30). Na seleção inicial, através de título e resumos 52 artigos foram selecionados por conter a palavra Pilates no titulo, sendo 6 eliminados por serem repitidos. Dessa forma 46 revisões entraram nesses estudo. A população mais estudada nas revisões encontradas é composta por idosos e pacientes com dor lombar. As medidas de desfecho mais frequentemente utilizadas foram dor, equilíbrio, flexibilidade, função e qualidade de vida. Dentre os instrumentos de avaliação mais presentes nos artigos de revisão destacaram-se a Escala Visual Analógica (EVA) para dor, o teste Sentar e Alcançar, o teste Timed Up and Go (TUG), além dos questionários Roland-Morris, Índice de Incapacidade de Oswestry e o SF-36 (Short Form Health Survey). CONCLUSÕES: Esta revisão demonstra que a avaliação no ambiente de Pilates abrange uma ampla variedade de instrumentos para mensurar aspectos clínicos, funcionais e psicológicos dos pacientes. Diante da diversidade de instrumentos disponíveis, sugere-se que futuras pesquisas explorem a correlação entre eles, visando aprimorar a eficiência da avaliação no contexto do Pilates e contemplar de forma mais abrangente os diferentes domínios aos quais os pacientes são expostos. IMPLICAÇÕES: A diversidade de instrumentos de medida utilizados na literatura para avaliar os desfechos clínicos do método Pilates evidencia a necessidade de padronização. A uniformização desses métodos pode aprimorar a comparação entre estudos, reduzir vieses nos resultados, direcionar intervenções de forma mais precisa e garantir maior qualidade na condução dos atendimentos e na confiabilidade dos desfechos clínicos.